圖片來源：
http://facweb.cs.depaul.edu/sgrais/orange.htm首先，我不會在提提到關於一部禁片的部份談關於「自由意志」的問題。或許，還是會有一點點，但是儘量把這部份的比重減少。
我並沒有讀過原著小說，但不是第一次看這部電影。第一次看的時候，是在大學時代，幾個喜歡看電影的同學向學校借教室，借設備，用老師用來上課用的投影屏幕來看這部同學的珍藏影片。並不需要租借場地的費用，借用設備也只需要登記用途，並不需要收費。每周，我們會找一天看一部同學帶來不同的電影，或是認為自己最近找到什麼有趣或是不錯的影片，甚至覺得看不懂也無所謂，只要有人附議，我們就會看。人數不到10個，多半來自不同科系，由於通識科目認識的同好。真是一段非常愉快的時光。
第一次看這部影片的時候，現在所存有的印象只是非常詭譎的音樂及畫面，因為只有看過一遍，而且當時的網路資訊並不如現在發達，所以資訊也很有限。真的有點像是在走馬看花，看過，可是模糊得很。只是由於很早便聽聞這部有名的作品，也就這麼看過去而已。真是對不起當時的同學。
最近，又好好地看了一次。
看完整部電影之後，再回頭去找資料時，
Stanley Kubrick的電影似乎還是把它跟
Anthony Burgess的
原著小說分開來看待比較好。或許，絕大多數以小說改編的電影，最好都抱持著這樣的心態比較恰當。既不傷害電影本身，也不傷害原著小說。畢竟，兩者就是採取不同的方式來敘述故事，既然改編過，不同也是在所難免。
回顧一下電影本身，如果是1971年的背景，算起來是一部37年以前的電影。一部電影被注視了37年，正邁入38年，確實是蠻人驚人的。那種注視又偏偏不是像《
羅馬假期》(Roman Holiday)那種注視法，而是，因為電影當年上映時被剪片，甚至不得不下檔的各種風波，只要存有一點好奇心的人，都還是會繼續注視著。
對於一個聰明、漂亮、年輕的男孩子來說，學校或許真的是一個太過於無聊的地方，可能也太過於容易令一個這樣的男孩子顯得孤傲而難以親近。他的行徑如同完全的瘋狂，擅於利用自我的優勢，在性與暴力當中獲得快感的同時，也試圖摧毀這樣的自己。
一連串的旁白，似乎只是在敘事，是炫耀，是痛苦地呻吟。他像孔雀一樣引人注視跳躍地唱著
Singin' in the Rain，卻把自己鎖在房間裡獨自聽著
Beethoven的
Symphony No. 9。他從暴力與性當中找尋快感，卻感受不到他的快樂。很難從Alex這個角色身上找出黑白分明的界線，善與惡是同時存在的。如同他的外表漂亮，而行逕看起來壞透了。我不知道該用什麼「自由意志」來解釋這樣善惡並存的個體？因為，沒有一個人不是內在同時善惡並存著。
最後，Alex不再對暴力與性感到作嘔時，在宣告著：
惡魔朋友回來了！以我自己的感知來看，想的是，這個孩子太過於聰明，太過於懂得擅用自己的優勢，他選擇回到社會裡，和他那些以前的舊識一樣，成為社會中的一份子，走絕大多數人會走的路，卻永遠無法平凡。他只是在做屬於自己的選擇而已。有些事，是與生俱來的，他無法選擇，有些是他可以選擇的。他似乎比其他人更明白這個世界的運作機制，特別是在經過監獄及特殊的治療過程之後，他比其他人瞭解怎麼去擁有更多操控權。
電影中，也可以看到許多以現在而言，非常視覺系的人、事、物。雖然，台灣人常常習慣看字幕，而把畫面的部份忽略了些，這種說法時有所聞。而
Stanley Kubrick卻讓這部電影的畫面一直吸引著人們的目光，而很容易忽略它的對白。艷麗的色彩，人體的放大的擺飾，華服濃妝，音樂及畫面的衝突，
Beethoven那怒氣般的大特寫……在在都使人難以把目光專注在字幕上。這點，倒真的不是很多導演能夠辦得到的。
延伸閱讀：【電影】發條橘子(A clockwork orange)\2001太空漫遊(2001:A space Odyssey)‧補完
